元稹《过华清宫》诗：“白头宫女在，闲坐说玄宗。”退之《过连昌宫》诗：“宫前遗老来相问，今是开元几叶孙。”各有意味。剑南诗中亦云：“舍北老人同甲子，相逢挥泪说高皇。”
《野雉带箭》诗：“原头火烧静兀兀，野雉畏鹰出复没。将军欲以巧伏人，盘马弯弓惜不发。地形渐窄观者多，雉惊弓满劲箭加。冲人决起百馀尺，红翎白镞相倾斜。将军仰笑将吏贺，五色离披马前堕。”先儒云：“此写物之妙，令读者如当时周旋其间以为快。”或评《汴泗交流》诗铺叙击毬之状同。
杨廷秀《木犀》诗：“系从犀首名干木，派别黄金字子金。”后《鹤山集》亦赋此花云：“虎头点点开金粟，犀首累累佩印章。明月上时疑白傅，清风席处越黄香。”集古人姓字为对偶，又自注：“顾虎头善画金粟。”用之正佳，犀首配虎头愈工，而诚斋诗句殆为花补传也。
近时《江湖诗选》有可山林洪诗：“湖边杨柳色如金，几日不来成绿阴。”人多传诵，却似梅宛陵“不上楼来今几日，满城多少柳丝黄”。《晁氏客语》记欧公云：“非圣俞不能到。”《剑南稿》中《闻蛙》诗：“虽成两部乐，恨失一编书。”与鲁直“几两屐”、“五车书”咏物之工，略同机抒，识者但评其高下尔。
少陵《羌村》第三诗：“群鸡正乱叫，客至鸡斗争。驱鸡上树木，始闻扣柴荆。父老四五人，问我久远行。手中各有携，倾尽浊复清。苦辞酒味薄，黍地无人耕。兵草既未息，儿童尽东征。请为父老歌，艰难愧深情。歌罢仰天叹，四座泪纵横。”又《赠卫八处士》诗：“人生不相见，动如参与商。今夕复何夕，共此灯烛光。少壮能几时，鬓发各已苍。访旧半为鬼，惊呼热中肠。焉知二十载，重上君子堂。昔别君未婚，儿女忽成行。怡然敬父执，问我来何方？问答未及已，儿女罗酒浆。夜雨剪春韭，新炊间黄粱。主称会面难，一举累十觞。十觞亦不醉，感子故意长。明日隔山岳，世事两茫茫。”艰难之时，道情离合，莫详於二诗，一为客至而作，一为访旧而作，论步骤有相合处，乃其次也。《羌村》诗或以之比渊明《饮酒》诗中语，然如“清晨闻扣门，倒裳往自开。问子为谁与？田父有好怀。壶浆远见候，疑我与时乖。”其为闲暇，非少陵所能得者。
玉川子《月蚀》诗，四方五星以及蚩尤枉矢，辞而责之，不若诗《大东》后二章，历举牛女天毕，东启明，西长庚，南箕，北斗，以寓叹恨之情。古人造作，各存法度，考索具见，今但讶其怪放而已。退之《三星行》，却正用《大东》语。
东坡初在杭，赋《吉祥寺》，谓“人老簪花不自羞，花应休上老人头”，后在胶西，《答陈述古》绝句，乃“城西亦有红千叶，人老簪花却自羞”，距在杭时五六年，意态遽不同，遂反前诗言之，未必不感，吉祥旧游也。
退之自云：“今日无端读书史，智慧只足劳精神。”荆公遂谓：“力去陈言夸末俗，可怜无补费精神。”不知先已悔之矣，又直用退之“可怜无益费精神，有似黄金掷虚牝”之句，退之此句为崔立之作，盖讥其投赠之多，非若前感春诗中十四字，乃欺己也。刘彦冲亦云：“文章固自有机抒，戏事岂足劳心神。”
《西清诗话》记二诗：其一方泽《阻风》绝句云：“江上春风留客舟，无穷归思满东流。与君尽日闲临水，贪看飞花忘却愁。”谓其人不以文艺名世，而诗语惊人如此。予记剑南《采莲》绝句云：“云散青天挂玉钩，石城艇子近新秋。雾鬟风鬓归来晚，忘却荷花记得愁。”方诗先出，末句一转偶同，各以意胜，“折得荷花浑忘却，空将荷叶盖头归。”见唐绝句。
老杜《古柏行》，刘平国尝评之云：“‘落落盘踞虽得地，冥冥孤高多烈风。扶持自是神明力，正直元归造化功。’我踞得其地，烈风虽多亦何畏？藉曰天之杌我，神明固亦扶持之，然所以可扶持者，则亦以元来根本有此正直尔。今此古柏禀於天者，既异凡物，又踞得其地，其视鸾凤鸱□也、蝼蚁蛟龙也，等是巢穴中一物。其去其来，於我何择？亦於我何有？子美末章‘苦心岂免容蝼蚁？香叶终经宿鸾凤’之句，似未免小心计较，窃恐不足以见古柏之大。”予详其义，若谓其心坚苦，未免受小人之侵陵，虽不遇而流芳馀荫，犹为善类之所依归也。据是言之，何病乎树之大而疑其计较？苟以鸾凤、鸱□、蝼蚁、蛟龙皆巢穴中一物，任其去来为大，则一无拣择，宁不失断制之义，而有类乎兼爱？赵注以蝼蚁喻小人，是矣。又以公自况终接鸳鸾之侣释下句，理未通，且分此为三节：自“孔明庙前有老柏”，指夔州孔明庙之柏；自“忆昨路绕锦城东”，追言成都先主庙之柏；自“大厦如倾要梁栋”，总言两处之柏。起意以嗟大材之人，且自况其身，今就其说，则此因夔州之柏，而思成都之庙。前云“君臣已与时际会”故应之先主武侯同秘宫，古祠乔木，视其存也，想孔明之遇合，见其大也。兴大才之不用，以彼遇合，而重不用之，恨由其不用，而后知如蜀君臣际会之盛难得也，“志士幽人莫怨嗟”，不哀不怨，尤古诗法。李方叔云：“或谓子美作此诗，备诗家众体，非独形容一时君臣相遇之盛，亦所以自况，而又以悯其所值之时不如古也。”
东坡《秋怀》诗：“苦热念秋风，常恐来无时。及兹遂凛凛，又作徂年悲。”即补《洞仙歌》结语。荆公有云：“少年不知秋，喜闻西风生。老大多感伤，畏此蟋蟀鸣。”又少陵老去悲秋之意。而又一诗云：“少年见青春，万物皆妩媚。一从鬓上白，百不见可喜。”述壮老异情处，犹前诗也。
俗言“宰相客位可纳凉”，以炎暑有所不避也。余义夫帅蜀，《题客次春帖》云：“老子也曾来伺候，诸公聊复忍须臾。”上句因采《盘谷序》语，下句晋人事，又本东坡《客位假寐》诗：“谒入不得去，兀坐如枯株。岂惟主忘客？今我亦忘吾。同僚不解事，愠色见髯须。虽无性命忧，且复忍须臾。”谢太傅与王坦之共诣郗超，日晏，未得前，坦之欲去，太傅曰：“独不能为性命忍须臾邪？”坡又略转其意用之，时方通守钱塘，是严事上官，贤达不废。边岐伯论候气曰：“如待所贵，不知日暮。”自古人情不相远。
爱日斋丛抄卷三完
爱日斋丛抄卷四
少陵云：“集贤学士如堵墙，观我落笔中书堂。”又云：“脱帽露顶王公前，挥毫落纸如云烟。”又云：“诗家笔势君不嫌，词翰升堂为君扫。”当稠人广众，挥写翰墨，固以为难也。刘季高语人：“予无他长，颇能对客发书。”草圣飞动，观者必谓敏者，是亦自负所长耶。昔王正甫、石才翁对韩公草书，公言：“二子一似向马行头吹笛。”座客皆不晓，东坡为解云：“若非妙手，不能向马行头吹也。”事著《杂说》。韩公，或是韩魏公，马行，在汴京旧城东北隅，盖鬻贩百贾所会也。
《浣花集》绝句：“西望长安白日遥，半年无事驻兰桡。欲将张翰秋江雨，画作屏风寄鲍昭。”高续古举此诗末两句云：“是多少情思也，亦见此老好尚不群尔。”
“五更三点入□行”，少陵诗也，高氏《纬略》论五夜，以为“独更点之制，无所著见。韩愈诗‘鸡三号，更五点’，李郢诗‘二十五点秋声长’，李商隐诗‘玉壶传点咽铜龙’，唯此三诗言点。”杜诗，人皆能诵，乃不及之。陈无巳云：“残点连声杀五更。”任渊注乃引韩诗及刘梦得诗云“郡楼残点声”。
少陵谒玄元皇帝庙，有吴道子画图，赋诗曰：“画手看前辈，吴生远擅场。”黄鲁直举此谓“古人於能事不特求夸时辈，要须于前辈中擅场耳。”王定国谪全过戎，出文字数十篇，鲁直曰：“若欲过今人，则可矣；若必欲过古人，宜尽烧之，更读书一年。”与《洪驹父书》云：“学问文章，如甥才气笔力，当求配于古人，勿以贤于流俗，遂自足也。”又云：“望甥不以今所能者骄人，而思不如舜、禹、颜渊。”此老警策后进，必使师古，其言推孝友忠信为根柢，专门名师，善诲人者，不能加也。退之有《答李翊书》云：“不知生之志蕲胜于人而取于人耶？将蕲至于古之立言者也？蕲胜于人而取于人，则固胜于人而可取于人矣；将蕲至于古之立言者，则无望其速成，无诱于势利，养其根而俟其实，加其膏而希其光。”正鲁直此意，所谓若欲过今人则可矣，是也，世以今人自足者，宜有所儆哉！
退之以攘斥佛老自任，凡送僧诗，俱谑浪不少假，乃疑其晚喜大颠，于神仙事尤不肯信。如《谢自然》诗：“秦皇虽笃好，汉武洪其源。自从二主来，此祸竟连连。”《桃源图》诗：“神仙有无何渺茫，桃源之说诚荒唐。”《谁氏子》诗：“神仙虽然有传说，知者尽知其妄矣。”《华山女》诗：“仙梯难攀俗缘重，浪凭青鸟通丁宁。”《记梦》诗：“我能屈曲自世间，安能从汝巢神仙。”意向可见，乃谓侄孙韩湘献花为蓝关之谶，公叹异之，动辄得谤，信矣。
汉昭烈闭门将人种芜菁，曹操使人窥之，昭烈谓关、张曰：“吾岂种菜者乎？曹公必有疑意，不可复留。”轻骑夜去，往小沛，收合馀众。刘黑闼屏居漳南，窦氏故将谋起兵，往诣之，黑闼方种蔬，即杀种牛，与之共饭食定计，区区灌畦之力，作此狡狯，黑闼后乃追悔，谓：“幸在家菜，为高雅贤辈所误。”彼自号汉东王，不得拟昭烈汉中之盛，当其再仆而再起，河北震撼，唐且应接不暇，亦已壮矣。剑南诗中：“凭谁为向曹瞒道，彻底无能合种蔬。”变化昭烈事，用之意高。
高续古《都下绝句》：“柳生春思拂京华，不管闲人也忆家。添尽好香那睡得，月痕如水浸梨花。”此段风致，便是荆公“春色恼人眠不得，月移花影上阑干”也。《纬略》引秦嘉《答妇徐叔》书曰：“令种好香四种，各一斤，可以去秽。”谓：“如杜诗但用‘妙香’耳，‘好香’二字，未经人用也。’予谓今人读过诗中“好香”字，安知昔人特采生语为工？因抄《纬略》以证，然亦有用之者。目前可记，则王建诗云：“内人恐要秋衣著，不住熏笼换好香。”
“年长每劳推甲子，夜寒初共守庚申。”见《丁卯集》，《后村诗话》称徐寅诗“丰年甲子春无雨，良夜庚申夏足眠”之句工切，然剑南诗云：“处处喜晴看甲子，家家筑室趁庚申。”“积雨恐防春甲子，灯昏懒守夜庚中。”苕溪渔隐云：“雨天逢甲子，夜坐守庚申。”
眉山刘微之巨，教授郡城之西寿昌院，从游至百人。苏明允命东坡兄弟师之，时尚幼，微之赋《鹭鸶》诗，末云：“渔人忽惊起，雪片逐风斜。”坡从旁曰：“先生诗佳矣，窃疑断章无归宿。曷若‘雪片落蒹葭’乎？”微之曰：“吾非若师也。”坡兄弟应制科，微之赠诗有曰：“惊人事业传三馆，动地文章震九州。老夫欲别无他祝，只愿双封万户侯。”自是三苏名著天下。而微之竟不第，郡三公以遗逸举不应，乡人但呼为孝廉，其卒也，范蜀公吊以诗曰：“案前曾立二贤良。”今《颍滨集》中《送家安国》诗：“城西社下老刘君，春服舞雩今几人。”自注：“微之先生门人，惟仆与子瞻兄、复礼与退翁兄皆仕耳。”正谓此。东坡云：“吾八岁入小学，以道士张易简为师，童子几百人，师独称吾与陈太初。”予叹刘孝廉、张道士为童子师，有二苏者出焉，虽若没世隐约，氏名讫不泯。坡晚在海南，作《众妙堂记》，谓梦见张道士如平昔，而直云：“眉山道士张易简，教小学常百人，予幼时亦与焉。”以其师也，则名之似过，或欲传其人，故名。
《礼记》：“祭天地之牛角茧栗。”《左氏外传》楚观射父曰：“郊禘不过茧栗。”《史》、《汉书》志：天地牲角茧栗。颜师古注：“牛角之形，或如茧，或如栗，言其小。”于《郊祀志》始著其义。《西京杂记》：“惠庄闻朱云折五鹿充宗之角，叹息曰：‘栗犊反能尔耶？’”栗喻小，而不谓其角，或非本此。舞阴大姓李氏，拥城不下，更始征赵熹，年未二十，既见，更始笑曰：“茧栗犊，岂能负重致远乎？”除为郎中，行偏将军，使诣舞阴，而李氏降。范史注：“犊角如茧栗，言小也。”则惠庄长安一儒生，亦祖古语耳。晋王浚表”茧栗之质，当豺狼之路”以自喻，微弱也。坡诗曰：“耆年日凋丧，但有犊角栗。”鲁直云“红药枝头初茧栗”，于是朱新仲纪茧栗言小也。高续古《赋红药》，词云“红翻茧栗梢头遍”，姜尧章《芍药》词亦云“正茧栗梢头弄”，诗句取譬花之含蕊为工，鲁直《食笋》诗云“茧栗戴地”，翻用之于笋，尤切。
东坡诗以“鸡头鹘”对“牛尾狸”，此出梅圣俞诗：“沙水马蹄鳖，雪天牛尾狸。”
薛昂《和君臣庆会阁》诗有云：“逢时可谓真千载，拜赐应须更万回。”时号“薛万回”，昂，大观左丞，政和门下侍郎，诗为蔡元长作。
吕居仁《符离行》：“符离之民难与居，五年坐此如囚拘。比屋生涯但剽劫，诸生学问只乡闾。南邻经年不相见，北邻虽见复粗疏。穿衣小袖走尘土，也复生貌施衿裙。对此自然忧气满，疾病日益何由除？君不见《图经》所记又可哀，此州自古无贤才。”人谓即少陵《最能行》也，少陵诗云：“峡中大夫绝轻死，少在公门多在水。富豪有钱驾大舸，贫穷取给行艓子。小儿学问只《论语》，大儿结束随商旅。欹帆侧舵入波涛，撇旋稍无险阻。朝发白帝暮江陵，顷来目击信有征。瞿塘漫天虎须怒，归州长年行最能。此乡之人气量窄，误竞南风疏北客。若道土无英俊才，何得山有屈原宅？”吕诗贬之殆甚，少陵犹若隐惜也。张文潜《齐安行》云；“黄州楚国分三尸，葛蔓为城当楼橹。江边市井数十家，城中平田无一步。土冈瘦竹青复黄，引水种稻官街旁。客樯朝集暮四散，夷言啁哳来湖湘。使君丽谯涂垩赭，门狭不能行两马。满城蛙噪乱更声，吹风穀穀黄犊鸣。最愁三伏热如甑，北客十人八九病。百年生死向中州，千金莫作齐安游。”此专刺土风之陋，未及其人，然符离之作亦流类也。
东坡《和陶诗》：“吾琴岂得已，昭氏有成亏。”涉历之久，固有所悔矣。晚从海上还，赋《瓶笙》云；“瓶中宫商自相赓，昭文无亏亦无成。”及此而谓无亏成，由其在我者，莫之加损也。
陆放翁《剑南诗集》中有《送兄仲高造朝》一首云：“兄去游东阁，才堪直比扉。莫忧持橐晚，姑记乞身归。道义无今古，功名有是非。临分出苦语，不敢计从违。”规儆之意，不迫不迂，最可诵也。仲高讳升之，为诸王宫教授，告李庄简家私史，擢宗正丞，秦桧列，前诬讦之党悉投窜，仲高亦坐累徙雷州。务观后为《记复菴》有云：“方为童子时，仲高文章议论已称成材，一时名公卿皆慕与之交，诸老生不敢少之，皆谓仲高仕进且一日千里，自从官御史，识者惟恐其不得如仲高者为之。及其丞大宗正，出使一道，在他人亦足称美仕，至仲高则谓之蹉跌不偶可也。顾曾不暖席，遂遭口语，南迁万里，凡七易寒暑，不得内徙。与仲高亲厚者，每相与宴游，辄南望叹息出涕，因罢酒去如是数矣。然客自海上来，言仲高初不以迁谪瘴疠动其心，方与学佛者游，落其浮华，以反本根，非复昔日仲高矣，闻者皆怅然，自以为不足测斯人之浅深也。”末又云：“驰骋于得丧之场，出入于忧乐之域，而自得者乃如此。”大抵善为隐蓄，而抑扬寄于言表，况其以兄弟为之，岂不费回护？前诗之直，后记之宛，俱有味。仲高既废，自言客临安，遇一老妇，蓬首垢面，丐于市，泣诉云：“官人曾闻秦妙观否？妾即是也。”仲高言已，泪落盈襟。王仲信谓其怆晚节流落不偶，特相似耳。妙观，宣和名娼，见《玉照志》。
《李文公集》有《拜禹言》，据其叙，谓之歌，其词则云：“惟天地之无穷兮，哀生人之常勤。往者吾未及兮，来者吾弗闻。已而已而。”乃尽用屈子《远游》篇中语，第改“长勤”为“常勤”，而终之以楚接舆所歌，岂感叹之深、不待自为之辞？特采古语咏歌之，后人遇千百事迹，容易作得，不少玩习之意，晁氏固已有考于此，列之“变骚”，序以为《拜禹言》者，李翱之所作也，盖从本集云。
苏门陈无巳，清苦之士，亦有长短句，且言他文未能及人，独于词，自谓不减秦七、黄九。文潜乃又自谓不善倚声制曲，而致意古乐府，有所矫耶，其说曰：“予自幼童，好作文字，于它文常为之，虽不工，要亦能措词。至于倚声制曲，力欲为之，不能出一语。《传》称裨谌‘谋于国则否，谋于野则获。’杜南阳以为‘性质之蔽’，夫诗，曲类也，善为诗而不能制曲，岂谋野蔽耶？”今吴氏《汉录》载文潜《少年游·秋藻香》二词，殊婉媚，不在元始诸公下。或附托以传者，集中有谓曲，亦诗而已，不师近体也。方氏《年谱》疑此为《代道卿赠人》三诗，赵德麟以《鹧鸪天》歌之，若文潜此类诗，固不减词家情致。方氏又谓其少年多艳词，词或文辞之词，诗，乐府之寓情者，故云艳词，不必证其不能制曲之说。近世叶正则集中存《和李季章参政》一曲，亦云“素不晓度曲，故所次者一篇而止。文人能靳为之，流俗强则短于无益者，何哉？”朱文公游衡岳回，道中雪梅二阕，怀张宣公作，既又书一绝云：“久恶繁哇混太和，云何今日自吟哦。世间万事皆如此，两叶行将用斧柯。”且题云：“自是不复作也。”
陈无咎题赵国一词，旷达可喜，子记其文云：“一年一度春来，何时是了。花落花开浑是梦，只解把人引调。可怜浮世，等闲过日，却不识、绿水青山，四时都好。遇笔题诗，逢人饮酒，世间万事，看尽多多少少。怎得似、羽扇纶巾，云屏烟障，几曾受些儿烦恼。便乘风归去小蓬莱，听门外，猿啼鹤啸。”无咎号龙坛居士，越人目之为仙，其词气颇不凡俗也。
渊明《赠长沙公族祖诗》序云：“长沙公子余为族祖，同出大司马，昭穆既远，以为路人。”苏老泉遂发为《族谱》引云：“无服则亲尽，亲尽则情尽，情尽则喜不庆、忧不吊，喜不庆、忧不吊则途人也。吾所与相视如途人者，其初兄弟也，兄弟，其初一人之身也。悲夫！一人之身，分而至于途人，吾谱之所以作也。”渊明二十馀字不为少，明允宛转大篇不为有馀。或引诗以评之，诗云：“同源分派，人易世疏。慨然寤叹，念兹厥初。”殆不若诗序合于途人之喻尤切。
曾子固《南齐书目录叙》：“昔者，唐虞有神明之性，微妙之德，使由之者不能知，使知之者不能名，以为治天下之本。号令之所布，法令之所设，其言至约，其体至备，以为治天下之具。而为二典者推而明之，所记者岂独其迹耶？并与其深微之意而传之。”“使诵其说者如出乎其时，求其指者如即乎其人。”“则方是之时，岂特任政者天下之士哉？盖执简操笔而随者，亦皆圣人之徒也。”“夫自三代以后，为史者如迁之文，不可不谓隽伟拔出之才、非常之士也。”“然文不足以发难显之情，盖圣贤之高致，迁、固有不能达其情而见之于后者矣，迁之得失如此，况其他耶？”李文叔《书战国策后》：《战国策》所载，皆纵横捭阖、谲诳相轧倾夺之说也，人读之则必尚其说之工，而忘其事之陋者。文辞之胜，移之而已。且寿考安乐、富贵尊荣、显名爱好、便利得意者，天下之所欲也，然激而射之，或将以致人之忧；死亡忧患、贫贱苦辱、弃损亡利失意者，天下之所恶也，然动而竭之，或将以导人之乐。至于以卑求小，以高求大，纵之以阳，闭之以阴，无非微妙难知之情，虽辩士抵学而论之，犹恐不白。今寓之文字，不过一二言，语未必及而意已隐然见乎其中。使秦汉而后复有为是说者，必无能载之者矣。虽然，此岂独人力哉？盖自尧、舜、夏、商，积制作以至于周，而文物大备；及周衰凌迟，然所从来既远，浮而散之，钟于谈舌而著于言语，此庄周、屈原、孙武、韩非、商鞅与夫秦、仪之徒，虽不深祖吾圣人之道，而所著文辞乎上薄六经、而下绝来世者，岂数人之力哉？”二序述古文记事之妙，其说精矣。以书之二典，能传二帝之深微，盖为史者，亦圣人之徒。列国之策士能发人疾隐，由三代文物未尽、议论高远玩文词者可知，叙述之难工，而系乎世变矣。
昌黎讼风伯，以旱故尔；皇甫持正让风，其意则谓昨自南昌迄建康，路长而疾，今由建康抵家，终不百里，疑风之喜怒，而以淹留让之，辞义不袭其师。他日东坡《僧伽塔》诗云“去得顺风来者怨”，荆公亦云“人生万事反覆多，道路先后能几何”之句，于风伯扫空恩怨矣。陈无巳云：“历历数过帆，当途气如虎。快意亦适然，淹泊岂吾取？”此可以忘情于迟速者与。陆务观记采石大江所见云：“便风击鼓，挂帆而行，有两大舟东下者，阻风，泊浦溆，见之大怒，顿足诟骂不已。舟人不答，但抚掌大笑，鸣鼓愈厉作得意之状。”江行淹速，常也，得风者矜，而阻风者怒，可谓两失。世事盖多类此，记之以寓一笑，斯言尤足为世儆也。
古人述作命意，率有依据而发，不得訾袭也。诸家论文，已备著其说，偶读退之《上宰相书》三篇，论周公为辅相急于见贤，一食三吐哺，一沐三握发，以圣人之才，凭叔父之亲，其所辅理承化之功，又尽章章如是。所求进见之士，岂复贤于周公、而求之如此其急？故颂成王之德而称周公之功，至终篇讽时相无周公之治效而不下士。此书盖颇类后汉高彪语，彪欲从马融访大义，融疾，不复见，彪遗书曰：“承间问风从来有年，故不待介者而谒大君子之门，冀一见龙光以叙腹心之愿，不图遭疾，幽闭莫启。昔周公旦父文兄武，九命作相，以尹华夏，犹挥沐吐餐，垂接白屋，故问道以隆，天下归德。公今养疴傲士，故其宜也。”退之文辞足以畅其情，未必取则于此。在昔称周公于规讽，无有讶其过，后世欲相谀悦，亦称周公，则人疑之矣。#p#分页标题#e#
洪氏评欧公《醉翁亭记》、东坡《酒经》皆以“也”字为绝句，欧用二十一“也”字，坡用十六“也”字。欧记人人能读，至于《酒经》，知之者盖无几。每一“也”上必押韵，暗寓于赋，而读之者不觉其激昂渊妙，殊非世间笔墨所能形容。余记王性之云：“古人多此体，如《左传》‘秦用孟明是以能霸也’。此段凡十‘也’字，其后韩文公《潮州祭神文》，终篇皆‘也’字。不知欧阳公用柳开仲涂体，开代臧丙作《和州团练使李守节墓志铭》、又作《父监察御史梦奇志文》，终篇用‘也’字，《李志》‘也’字十五，末云：‘摭辞而书石者，侯之馆客臧丙梦寿也。’”性之以欧公全用此体。又观王荆公为《葛源墓志》始终用“也”字三十，末亦云：“论次其所得于良嗣而为之铭者，临川王安石也。”巩氏谓全学《醉翁亭记》，用之墓文则新，是未知前有柳体也。韩《祭神文》亦于“也”字上寓韵，则《酒经》又其取法者。朱新仲评《醉翁亭记》，终始用“也”字结句，议者或纷纷，不知古有此例，《易·杂卦》一篇终始用“也”字，《庄子·大宗师》自“不自适其适”至“皆物之情”，皆用“也”字，以是知前辈文格不可妄议。项平父评《醉翁亭记》、苏氏《族谱序》皆法《公羊》、《谷梁传》，盖苏明允《序族谱》亦用“也”字十九，及曾子开作《从兄墓表》又用“也”字十七，追论本始，古而《易》，后而《三传》、《庄子》，又近而韩氏迄柳仲涂以降欧、王、苏、曾，各为祖述。要知前古文体已备，虽有作者，不能不同也。又董弅《闲燕常谈》记世传欧阳公作《醉翁亭记》成，以示尹师鲁，自谓古无此体，师鲁曰：“古已有之。”公愕然，师鲁起取《周易·杂卦》以示公，公无语，果如其说。朱新仲为书评，董氏兼举其家世遗论云：“《亭记》本韩文公《潮州祭大湖神文》，但括位置又加典丽也。”王性之槩及韩文，而谓欧实从柳，此复云宗韩，或疑欧公果自负作古者与？
欧阳公作《苏子美文集序》云：“子美之齿少於予，而子学古文，反在其后。天圣之间，予举进士于有司，见时学者务以言语声偶摘裂号为时文，以相夸尚，而子美独与其兄才翁及穆参军伯长作为古歌诗杂文。”其推让人如此，或者犹疑公作《尹师鲁墓志》自论云：“始则前有穆修、郑条辈及有宋先进甚多，不敢断自师鲁始也。”夫既不自尊于子美，奚独靳于师鲁哉？陈氏《新话》辨其事，已赘叙子美者可见也。韩魏公作《师鲁墓表》直云：“天圣初，公独与穆参军力以古文为主，次得欧阳永叔以雄辞鼓动之，于是文风一变。”似著其实矣。观者益有疑于公，然而知古文渊源，宜莫如公。子美亦穆参军辈行，非公不能知也。古文不自师鲁始，公岂恶出其下而讳之？不没其实而已。世俗之见，好以胸臆强古人之同，制论易刻，况其记旧本韩文已云：“举进士及第，官于洛阳，而尹师鲁之徒皆在，遂相与作为古文。”是公自谓学古文在子美后，师鲁则相与作之，未尝求居其上也，相与作之，而云自师鲁始，则亦当自公始，公不敢也。魏公虽首称尹、穆，其词固存轻重，要不失为推尚之至也。
文公《石鼓书院记》：“前代庠序之教不修，士病无所于学，往往相与择胜地、立精舍以为群居讲习之所。而为政者乃或就而褒美之，若此山、若岳麓、若白鹿洞之类是也。”成公《记白鹿书院》云：“国初，斯民新脱五季锋镝之厄，学者尚寡，海内向平，文风日起，儒先往往依山林、即闲旷以讲授，大率多至数十百人。嵩阳、岳麓、睢阳及是洞为尤著，天下所谓四书院者也。”范氏《骖鸾录》云：“始诸郡未命教时，天下有书院四：徂徕、金山、岳麓、石鼓。”独不及白鹿，疑白鹿书院以淳熙六年重建，范至能乾道六年过湖湘，白鹿名未称著。魏华父枢密云：“庐山、嵩岳、衡麓、睢阳，各有书院。自太平兴国讫大中祥符，锡之荣号，被以诏墨。”其指四书院名与《白鹿记》合。江南书院凡三：白鹿乃唐李渤隐居之地，南唐给田、选通经者讲授，太平兴国初，知江州周述请赐《九经》，至五年，洞主明起为蔡州褒信县主簿，以田入官，由是而废；石鼓乃唐元和间州人李宽所为，国初赐额，以徙为州学而废；惟岳麓自开宝中知潭州朱洞建，咸平四年李允则请赐书，祥符八年赐额，天圣八年漕臣黄总请授山长进士孙胄官，绍兴初，始以兵火废，秦桧当国，胡明仲因书请兴复旧区，重赐院额。乾道初刘共父枢密先建，至淳熙六年文公始建白鹿，十二年潘德夫畤始建石鼓，皆因其旧复之，三先生之文，各记其成。厥后诸儒过化之地，或生贤之乡，莫不建立书院，表其旧传，与三书院并著，如：二浙则平江之学道、和靖，镇江之濂溪，淮海湖之安定，建德之钓台，绍兴之稽山，婺之丽泽，台之上蔡，衢之明正；江东则建康之明道、南轩，徽之紫阳，太平之天门，信之象山，宗文，隆兴之景濂，江之濂溪、景星，袁之南轩，吉之鹭洲、龙溪，抚之临汝，建昌之旴江；湖则襄之清湘，道之濂溪、西山，鄂之南阳、竹林；闽则建宁之建安，漳之龙岩，兴化之涵江；广则静江之宣城。不能悉记，此皆选长廪士，次于学。又有虽已创始，未果请于上者，昔洪景卢论州郡书院，但及白鹿、应天、岳麓，谓“庆历中，诏诸路州郡皆立学，设官教授，则所谓书院者，当合而为一。岳麓、白鹿复营之，各自养士，其所廪给礼貌乃过于郡庠。近者巴川亦创置，是为一邦而两学矣。太学、辟雍，尚且不可，是于义为不然也。”此论殆亦未广，参以古庠塾之制，较之释老塔庙之盛，良不为过矣。然或学校废坏，长吏漫不省，宁从旁筑书堂精舍求其教养之实，复有未尽，第若饰耳目而已。其弊久则为妄庸者之资，视乾淳初意远矣。白鹿夫子庙欲塑像，文公曰：“州县学，是天子所立。既元用像不可更，书院自不宜如此。”见先儒建置，本不欲与学并也。胡明仲白秦丞相求为岳麓山长，依州县监，当官给廪禄，学舍诸生不乐近城市，而愿居山间者皆听之。文公亦告时相，请得充备白鹿洞主，与学徒读书讲道于其间，稍廪给如祠官。且言与其使之崇奉异教之香火，无事以坐食，不若修祖宗之令典，以文学礼义为官，而食其食。异时所在书院间以大官兼山主，而吏部用资格主山长，安知先儒不能得者也？
嘉定间，真希元草诏招谕淮东、湖南、江西群盗，体虽偶俪，辞极坦明，以之宣布，能不感动？其文有云：“顷缘误国之臣妄动开边之衅，科役烦重，人不聊生，旱蝗频仍，吏弗加恤，使吾赤子多转徙以无依。而彼奸民，因诱怵而为盗，静言致寇，敢昧责躬？”又云：“言念协从之众，岂皆好乱之氓？弄潢池之兵，谅非尔志；烈昆冈之火，亦岂予心？与其假息以偷生，孰若转祸而为福？在昔乾道、淳熙之际，有若李金、陈峒之徒，虽暂结于峰屯，卒莫逃于鲸戮。自有宇宙，至于今日，未闻盗贼得以全躯。至绍定间，盗起汀，邵公贻部使者书，言乞黄榜宥徒党，使自缚其酋，且谓“曩岁在禁林，曾被旨草抚谕淮东、湖南、江西盗贼诏，或谓诏辞甚文，岂贼人所能晓？曷若明降黄榜，使读者皆知逆顺祸福之为愈乎。”其说甚当，恨之不以告之庙朝，盖犹因或者之论，以前诏为慊。公书又云：“但要历落分明，闻者皆晓，又须诚意激切，可以感人。”此等文字，要当守两语以为法度。公当时为招抚司作《论贼文》在集中，文皆四言，如云：“白头之贼，自古所无，力能拔山，终亦诛。作贼为逆，杀贼为忠，反掌之间，祸福不同。”岂不诚实分明激切？称其言哉！
周益公送子纶通判抚州，为十箴：“莅官以勤，持身以廉。事上以敬，接物以谦。待人以恕，责己以严。得众以宽，养知以恬。戒谨以独，询谋以佥。箴规语汝，夙夜式瞻。”杨廷秀《送周彦敷》诗，所谓“慈训二六句，寒窗三十春”是也。彭子寿送子钦监兴化涵头盐场，作初箴：“处事必公，举职必勤。御吏以正，抚民以诚。仁以事大，和以接人。惟俭与廉，治家及身。”子寿名龟年，庆元初为侍从，谥忠肃，有《家庭帖》诲其子居官之政，至为详密。此近代先正之家训，传于文字者，非私言也。真希元参政师长沙，以“廉”、“仁”、“公”、“勤”四言勉僚吏，晚再守泉南，又绎四者之义加详。王实之迈以南外宗教为之箴，《律己以廉》曰：“惟士之廉，犹女之洁，苟一毫之点污，为终身之玷缺。毋谓暗室，昭昭四知，汝不自爱，心之神明其可欺？黄金五六驼，胡椒八百斛，生不足以为荣，千载之后有馀戮。彼美君子，一鹤一琴，望之凛然，清风古今。”《抚民以仁》曰：“古者于民，饥渴犹已，心诚求之，如保赤子。於戏！入室笑语，饮啮肥，出行敲仆，曾痛痒之。不知人心不仁，一至于斯！淑问之泽，百世犹祀，酷吏之后，今其馀几？谁甘小人，而不为君子。”《存心以公》曰：“厚姻娅，近小人，尹氏所以不平于秉钧。开诚心，布公道，武侯所以独优于王佐。故曰本心日月，利欲食之；大道康庄，偏见室之。听信偏，则枉直而惠奸；嘉怒偏，则赏僭而刑滥。惟公生明，偏则伤阍。”《莅事以勤》曰：“尔服之华，尔馔之丰，凡缕丝而颗粟，皆民力乎尔供。仕焉而旷厥官，食焉而怠其事，稍有人心，胡不自愧，昔者君子，靡素其飧，炎汗浃背，日不辞艰。警枕计功，夜不遑安，谁为我师？一范一韩。”初真公有言：“廉者，士之美节，士之不廉，犹女之不洁，不洁之女，虽功容绝人，不足自赎，不廉之士，纵有他美，何足道哉！”又谓：“况为命吏，所受者朝廷之爵位，所享者下民之膏脂，一或不勤，则职业隳弛，岂不上辜朝寄、而下负民望乎？”寔之概用公文告之词，及得于游从者，以成四箴。先是赵福公已有“廉”、“勤”、“公”、“恕”四说，遗亲戚之筮仕者。
端平二年春，王寔之少卿自南外睦宗院教授都堂审察，及召试学士，策以楮币，寔之对策之末有云：“执事排辟国拓地之议是也，而迂正心诚意之言则过矣。”《后村集》有《少卿王公墓志》云：“发策者，赵公汝谈也，读之耸然，改去‘正心诚意’等字。”予见《南塘遗稿》策题云：“缙绅先生方且雍雍然、峨峨然，交诵致知格物之微言，深责攘夷辟土之伟画，此愚心所窃怪而绝不喻者也。”又读刻本《乙未馆职策》有曰：“执事发策，无取于开边拓地之画，忠于谋国，谁曰不然？而致知格物、诚意正心之言，乃以迂目之此，又愚之所深未喻也。《大学》一书，生财发身之仁，以义为利之义，必恳恳言之。曾谓正心诚意之无与于财乎？今天下之所尊敬，以为从事于此者，亦既擢用略尽。引君子之类易，服小人之心难，往来君子小人之间，得以相与窃议曰：“儒术行，则天下富。”今术行矣，而萧条市井，气象荒落，富之效何在？‘有德进，则朝廷尊。’今德进矣，而外敌鸱张，叛卒蜂起，尊之势何如？君子之类虽进，而其道未行，小人之迹虽屏，而心难使屈服也。”与刘集稍异，因详著之。策问遗“正心诚意”字，或出删本。时真希元参政既进《大学衍义》，更化诸贤，方受人责备。赵公辞旨，若有所在，实之不得不折衷如此。昔陈同父书云：“今日之儒，自以为正心诚意之学者，皆风痹不知痒痛之人也。举一世安于君父之仇，而方且低头拱手以谈性命，不知何者为性命乎？今日之才，自以为有富国强兵之术者，狂惑以肆叫呼之人也。不以暇时讲究立国之本末，而乃扬眉仲气以论富强，不知何者为富强乎？”其书快人意，其言亦略验，后数十年言之，则所谓儒者才者固宜自重也，而必罪儒与才未可也。且当时同父独欲用度外之士，不知果有以贤于二者否耶？
爱日斋丛抄卷四完
爱日斋丛抄卷五
楼□叔云：“从来人说《庄子》尽是寓言，却不曾深考。如尧让许由，依旧是有此人，盖申、吕、许、甫，皆四岳之后，许由亦其一也。以当时咨四岳观之，则尧有让四岳之事，但周之言，不无文饰过当处。”此论有鄱阳汤君锡亦云：“尧始让四岳，四岳举舜，乃让於舜。《左传》曰：‘夫许，太岳之后。’杜诗云‘尧四岳’，则太岳非由乎？於是后人遂有洗耳之说。”刘潜之举汤论谓：“许由事不见於经，故扬雄以为疑。”诚斋云：“子云到老不晓事，不信人间有许由。”虽沉着痛快，终未有以折衷，此独援引切而说不凿。予知刘公偶不记，□叔亦已言之，在左氏《外传》，齐、许、申、吕，由太姜，解谓：四国，皆姜姓，四岳之后，太姜之家。《高士传》：“尧召许由为九州长。”岂即四岳之任与？汤名师中，嘉定进士，伯纪端明之父，与□叔时相后先，识见高，考论自然符合也。
《子华子》之书，其辞多见於《吕鉴》，而高诱曰：“古之体道人也。”令即其书证之，或大同而小异。意者咸阳诸客杂采以成书，故不无损益也。如《贵生篇》云：“子华子曰：全生为上，亏生次之，死次之，迫生为下。故所谓尊生者，全生之谓；所谓全生者，六欲皆得其宜也；所谓虚生者，六欲分得其宜也，亏生，则於其尊之者薄矣，其亏弥甚者，其尊弥薄；所谓死者，无有所以知复其未生也；所谓迫生者，六欲莫得其宜也。皆获其所甚恶者，服是也，辱是也。辱莫大于不义，故不义迫生也，而迫生非独不义也，故曰迫生不若死。奚以知其然也？耳闻所恶，不若无闻；目见所恶，不若无见。故雷则掩耳，电则揜目，此其比也。几六欲者，莫知其所甚恶，而必不得免。不若无有所以知，无有所以知者，死之谓也，故迫生不若死。嗜肉者，非腐鼠之谓也；嗜酒者，非败酒之谓也；尊生者，非迫生之谓也。”今其书曰：“全生为上，亏生次之，死次之，迫斯下矣。所谓全生者，六欲皆得其宜也，所谓亏生者，六欲分得其亏也，夫亏生，则於其所尊者薄矣，其亏弥甚，则其尊弥薄；所谓死者，无有所知，而复其未生也，所谓迫生者，六欲莫得其宜也，皆获其所甚恶者也，辱莫大於不义，不义者，迫生也，故曰迫生不如死，人之常情。耳闻而目见也，耳闻所甚恶，不如无闻；目见所甚不欲，不如无见。是以迅雷则揜拚耳，恐故也。所贵乎嗜粱肉者，非腐鼠之谓也；所贵乎饮醪醴者，非败酒之谓也；所谓乎尊生者，非迫生之谓也，夫迫生之人，鞠穷而归，故曰迫斯为下矣。”《先已篇》云：“子华子曰：丘陵成而穴者安矣，大水深渊成而鱼鳖安矣，松柏成而途之人已荫矣。”今其书曰：“夫邱陵崇而穴成於上，狐狸藏矣；溪谷深而渊成於下，鱼鳖安矣；松柏茂而荫成於林，途之人则荫矣。”此子华子对赵简子招之之辞也。《诬徒篇》云：“子华子曰：王者，乐其所以王；亡者，亦乐其所以亡。故烹兽不足以尽兽，嗜其脯则几矣。然则王者有嗜乎？礼义也。亡者亦有嗜乎？暴慢也。所嗜不同，故其祸福亦不同。”此与其书合。《明理篇》云：“子华子曰：夫乱世之民，长短颉吾干百疾，民多疾疠，道多褓襁，盲秃伛□，万怪皆生。”今其书曰：“末世之俗则不然，烦称文辞而实不效，知谲相诞而情不应，盖尝先霜霰以戒裘炉，机括存乎中，而群有诈心者族攻之，於是以父哭其子、兄丧其弟，长短颉，百疾俱作，时方疫疠，道有负，盲秃狂伛，万怪以生。所以然者，气之所感故也。”《知度篇》云：“子华子曰：厚而不博，敬守一事，正性是喜，群众不周，而务成一能，尽能既成，四夷乃平。帷彼天符，不周而同，此神农之所以长，而尧舜之所以章也。人主自智而愚人，自巧而拙人，若此则愚拙者请矣，巧智者诏矣；诏多则请者愈多矣，请者愈多，且无不请也，主虽巧智，未无不知也，以未无不知应无不请，其道固穷。为人主而数穷於其下，将何以君人乎？穷而不知为穷，其患又将反以自多，是之谓重塞之主，无存国矣。故有道之主因而不为，责而不诏，去想去意，静虚以待，不伐之言，不夺之事，督名审实，官使自司以不知为道，以奈何为实，尧曰：‘若何而为？及日月之所烛。’舜曰：‘若何而服？四荒之外。’禹曰：‘若何而治？青北化九阳奇怪之所际。’”今其书曰：“道之为治，厚而不博，敬守其一，正性内足，群众不周，而务成一能，尽能既成，四境以平。唯彼天符，不周而同，此神农之所以长也，尧舜氏之所以章也，夏后氏之所以勤也。夫人主自智而愚人，自巧而拙人，若此则愚拙者请矣，巧智者诏矣；诏多则请者加多矣，请者加多，则是无不请也，主虽巧智，未无不知也，以未无不知应无不请，其道固穷。为人主而数穷於其下，将何以君人乎？穷而不知其穷，又将自以为多矣，是之谓重塞之国。上有讳言之君，下有苟且之俗，其祸起於愿治也。夫有欲为愿治之心，而获重塞之祸，是以臣愚，以为国不足为也，事不足治也。昔有道之世，因而不为，责而不诏，去想去意，静虚以待，不伐之言，不夺之事，循名核实，官庀其司，以不知为道，以奈何为实，神农曰：‘若何而和？万物调三光。’尧曰：‘若何而为？日月之所烛。’舜曰：‘若何而服？四荒之外。’禹曰：‘若何而治？青北九阳奇怪之所际。’”是此王者，天下以为功，后世以为能。”此子华子对齐景公问为国者也。其有不著子华子者，如《尽数篇》云：“流水不腐，户枢不蠹，动也。”今其书曰：“流水之不腐，以其逝故也；户枢之不蠹，以其运故也。”皆论养生，而其书则以医法言之，如《诬徒篇》云：“人之情爱同於己者，誉同于己者，助同於己者。”此篇於前子华子曰“王者，乐其所以王”以下凡二百馀言而后及此，岂皆子华子之言？令其书谓子华子闻晏子辞赏而言之，其下复曰：“爱之反则憎，必有所在矣；助之反则挤，必有所在矣；誉之反则毁，必有所归矣。”如《淫辞篇》云：“宋有澄子者，亡缁衣，求之涂，见妇人衣缁衣，援而弗舍，欲取其衣，曰：‘今者我亡缁衣。’妇人曰：‘公虽亡缁衣，此实吾所自为也。’澄子曰：‘子不如速与我衣，昔我所亡者，纺缁也；今子之衣，禅缁也。以禅缁当纺缁，子岂不得哉？’”今其书曰：“宋有澄子者，亡其缁衣，顺涂以求之，见妇人衣缁焉，援之而弗舍，曰：‘而以是偿我矣。’妇人曰：‘公虽亡缁衣，然此吾所自为者也。’澄子曰：‘而弗如速以偿我矣，我昔所亡者，纺缁也；令子之所衣者，禅缁也。以禅缁而当我之纺缁也，而岂有所不得哉？’”其下始举子华子曰：“夫利之湣心也，幸於得而已矣。忘其所以为质者矣，幸於得，而亡其所以为质，夫何惮而不为之哉！令世之人，求其不为澄子者或寡矣。”如《察传篇》云：“宋之丁氏家无井，而出溉汲，常一人居外，及其家穿井，告人曰：‘吾穿井，得一人。’”有闻而传之者：‘丁氏穿井得一人。’”国人道之，闻之於宋君，宋君令人问之於丁氏，丁氏对曰：‘得一人之使，非得一人于井中也。’求能之若此，不若无闻也。”今其书曰：“昔宋有丁氏，家故无井，而出溉汲焉马，常一日而一人居外，惩其如是也，鸠功而穿井於庭，家相与语曰：‘令吾家得一人矣。’有闻而传之者曰：‘丁氏穿井，而得一人也。’国人更相道之，语彻於宋君，宋君召其人而质之，丁氏对曰：‘自臣穿井，家获一人之力，非得一人於井中也。’”此以对公仲承问黄帝铸鼎乘云事，故其下云：“是故黄帝之铸神鼎，是井中人之譬也，知者正之，是宋君召其人而质之之譬也。”子概此数条，比而读之，若古有是书矣，见於《吕氏》乃或烦简不尽，合又时混其辞，有不系以“子华子曰”者，何也？独《审为篇》云：“韩魏相与争侵地，子华子见昭釐侯，昭釐侯有忧色，子华子曰：‘令使天下书铭於君之前，书之曰：左手攫之，则右手废；右手攫之，则左手废。然而攫之必有天下，君将攫之乎？亡其不与？’昭釐侯曰：‘寡人不攫也。’子华子曰：‘甚善，自是观之，两臂重於天下也，身又重於两臂，韩之轻于天下远，令之所争者，其轻於韩又远，君固愁身伤生，以忧之臧不得也。’昭釐侯曰：‘善，教寡人者众矣，未尝得闻此言也。’”子华子可谓知轻重矣，知轻重，故论不过此，亦见《庄子·让王篇》。其书乃无之，叙者固疑漆园取古之道者寓言，然而吕氏记之矣，《吕氏》亦以寓言记之，则凡记子华子曰多寓言矣。又考其书，见齐景公与晏子问对、赵简子又尝招之，所谓刘向序亦云：“为赵简子家臣。”而庄生、《吕氏》复有见韩昭釐侯之事，高诱曰：“昭釐侯谥也，韩武子五世之孙，昭候之子。《史记》世家：武子之虔为景侯，初分晋为诸侯，传烈侯、文侯、哀侯、懿侯，而后为昭侯。《国策》云：‘申不害与昭釐侯执圭而见梁君。’以申不害为臣，则此昭釐侯即昭侯也。《竹书纪年》：郑釐侯来朝，《索隐》谓韩昭侯也，昭侯实哀侯之孙，去武子六世，与高诱注异，其距齐景公之卒百三十三年，晏子之卒百四十二年，赵简子之卒百十七年，推简子同时，乃甚悬绝。《吕氏》于其书见齐景公、赵简子等语俱不著，谓为见昭釐侯可也，其书独不著韩侯事，谓为齐景公、赵简子时亦可也，第合二书以论世次；莫能定也。如以孔子倾盖事定之，则见昭侯者非也，而其书且有疑焉。晁氏《读书志》谓：“观其文辞，近世依托为之者，多用字说，殆元丰以后举子所为，且以其书有秦襄公、赵简子，相去几二百年，牴牾类此。”予所读，本虽载其适秦，不言襄公也，岂或者疑而略之与？朱文公曰：“其词故为艰涩，而理实浅近；其体务为高古，而气实轻浮；其理多取佛老医卜之言，其语多用《左传》、班史中字，其粉饰涂泽、俯仰态度，但如近年后生巧於模拟变撰者所为，不惟决非先秦古书，亦非百十年前文字也。只因《家语》等书有孔子与程子倾盖而语一事，而不见其所语者为何说，故好事者妄意此人，既为先圣所与，必是当时贤者，可以假托惑世，遂造此书传合之，必一能文之士所作。其言精丽，如论《河图》之二与四，抱九而上跻六与八，蹈一而下沈五，居中据三持七，巧亦甚矣。唯其甚巧，所以知其非古书也。又以《洛书》为《河图》，亦仍刘牧之谬，尤足以见其为近世之作或云王性之、姚宽令威多作赝书，二人皆居越中，恐出其手。然又恐非其所能及，今未暇详论其言之得失，但观其书数篇与前后三序，皆一手文字，前一篇托为刘向而不类向它书，后二篇无名氏岁月，而皆托为之号，若世之匿名书者。其首篇‘风轮水枢’之云，正是并缘释氏之说，其卒章宗君二祥蒲璧等事皆剽剥他书，傅会其说，其自序出处又与《孔藂子》载子顺事略相似。又言有大造於赵宗者，即指程婴而言，以《左传》考之，赵朔既死，其家内乱，朔之诸弟或放或死，而朔之妻乃晋君之女，故武从其母畜於公宫，安得所谓大夫屠岸贾者兴兵以灭赵氏、而婴与杵臼以死卫之云哉？且其曰‘有大造者’，又用吕相绝秦语，其不足信甚。而近世老成该洽之士亦或信之，至引其说以自证其姓氏之所从出，则似诬其祖矣。”文公审为伪书，因会稽官书刻本，欲疑王、姚所作，不知绍兴间晁氏先已疑元丰举之矣。由乾淳视之，岂非百年文字赖晁说而稍古，王、晁免作伪之讥？惟叶正则推信以为真与孔子同时，可与《六经》并考，且云：“其书甚古，而文与今人相近。”论者谓正则既知之矣，或古有其书亡之，后人摘其存於《吕氏》者，特为此详略也，予将以《吕氏》书证之，曰彼诚出于近代，又何先见於此也？则昭釐侯之事与《吕氏》异，复有疑焉，况久逸於古史而始传哉。
“宰相安和，殷生无恙。”右军帖中语，东坡《题潭帖》云：“宰相当是简文帝，殷则长源也耶。”黄伯思《刊误》或云：“《宰相安和帖》，乃郄愔书，谓宰相，简文作相王时也；殷生者，殷浩也。然此或是书郄愔帖语耳，而结字实近时人伪作。愔书自与逸少早年抗行，而此帖了无晋韵，其非审矣。”余读刘潜夫诗：“厌倦今书尺，时将晋帖看。殷生与宰相，一体问平安。”但云“晋帖”，则右军、郄愔不必论，发扬帖中意有味也。
东坡谪海外，用鸡距笔，黄鲁直崇宁二年十一月谪宜州，为资源书卷，用三钱买鸡毛笔书两帖，风流特相宜。
王涯藏前世名书画，甘露之祸，为人破垣，剔取奁轴金玉，而弃书画于道。温韬发昭陵所藏书画，亦剔取装轴金玉而弃之。顷贵人家废楮断幅散售于外，或毁灭为飞尘，盖有锦褾玉轴见累者。昭陵地下之藏，尚当流落人间。史称王涯秘固重复不可窥，果安在哉？智力不足预於人事者多矣。
《元和圣德诗》云“以红帕首”注者引《实录》曰：“禹会涂山之夕，大风雷震，有甲步卒千馀人，其不被甲者，以红绡帕抹其额，自此遂为军容之服。”又退之《送幽州李端公序》：“红帕首”，“帕”一作“抹”。《送郑权尚书序》，“帕首靴裤”，盖屡用之。陆氏《笔记》举《孙策传》：张津尝著绛帕头，帕头者，巾帻之类，犹今言幞头也。韩文公云：“以红帕首，已为失之。”东坡云“绛帕蒙头读道书”，增一“蒙”字尤误，务观固不引涂山事，注韩文者亦不援孙策语，然《李》、《郑》二序，皆连“帕首靴裤”，取义为幞头正合。范史云：“向栩者，性卓绝不伦，读老子，状如学道，好被发著绛绡头。”李贤注：“《说文》：绡，生丝也。案此字当作幧，其字从巾。古诗云：‘少年见罗敷，脱巾著幧头。’”已上史注红绡头或即红绡帕。子谓孙伯符所称南阳张津为交州刺史，著绛帕头，鼓琴烧香，读邪俗道书，或由东都之李，习妖妄者，辄以为首饰，栩其类也。韩诗“帕”为虚字，坡诗“帕”为实字，因文著字为蒙，所用本别，俱不免陆氏之疑。唐娄师德使吐蕃，谕国威信，虏为畏悦，后募猛士讨吐蕃，乃自奋戴红抹头来应诏，此近涂山军容之遗制，虽不敢以释帕首，其云“戴红抹额”，抑亦帕首巾帻之物尔。
徐铉随后主归朝，见士大夫寒日多披毛衫，大笑之，语人曰：“中朝自兵乱之后，其风未改，荷毡被毳，实繁有徒，深可骇也。”一日入朝，遥见其子婿吴淑亦被毛裘，归，召而责之曰：“吴郎士流，安得效此？”淑对曰：“晨兴霜重，苦寒，然朝中服之者甚众。”铉曰：“士君子之有操执者，亦未尝服。”盖自谓也。新平之行，幽土寒冽，门人郑文宝适掌转运，迎铉于途，解所被褐裘以献，铉终却之，遂为寒气所伤，下痢卒。杨文公记其事，铉之志可悲矣。然铉仕中朝，而中朝之士咸服之矣。张文潜云：“铉之为此言，是不甘为亡国之俘，为丑言以薄中朝士大夫耳。不然，岂不读《毛诗》也？幽诗曰：‘无衣无褐。’郑玄注：‘褐，毛布也。’非今段子乎？则其来自三代也。古人衣裘，并皮衣之为裘，取毛织之为褐，理何夹乎？”文潜如此言之，想同时中州人士不平於铉尤甚矣。近惟程泰之尚书断之曰：“古固以狐羔□为裘，圣人服之矣。若谓古人不以织毛之衣袭朝服者，则令貂蝉亦古乎？若谓古人坚毅、死且不易，如是人多矣。”即其论厚于文潜，而铉之志可悲已夫。
韩持国不服凉衫，不变於今。邵尧夫不服深衣，不变于古。江邻幾《杂志》：“秘书丞宋飞卿云：士大夫着毛衫，已为徐常侍所讥。近年内臣或班行，制褐为凉衫，渐及士大夫，俄而两府亦服之，令正郎署中免靴者服之尤众。持国辈非之，不肯服。”又云：“凉衫以褐为之，以代毳袍。韩持国云：‘始於内臣班行，渐及士人，今两府亦然’，独不肯服，《仪礼》：‘妇人衣上之服制，如明衣谓之景，景，明也，所以御尘垢而为光明也。”则凉衫亦所以护朝服，虽出近俗，不可谓之无稽。”又《桐阴旧话》：“京师朝例，公服乘马，因中官及班行制褐紬为衫者，施于公服之上，号凉衫。既而虽二府亦服之，然士大夫至有幞首凉衫，而下不衣公服者，宫师见之，独不肯服，以初无此制，及指挥所讶也。今则遍于天下，间用为吊服，绍兴末暂罢紫衫，至以凉衫谒见，尤无谓尔。”李氏《杂记》又谓：“乾道李献之学士言：会聚之际，颜色可憎，今上奉两宫，宜服紫衫为便。阜陵之丧，赵忠定公始令群臣服白凉衫，纯素，已异汴都褐紬之制。”颜色故为可憎，况沈氏《笔谈》已谓：“近岁京师士人，朝服乘马，以黪衣蒙之，谓之凉衫，古之之遗法，《仪礼》：‘朝服加景’是也，但不知古人制度章色如何耳。”按此云“黪衣”，非今凉衫明矣。
淳熙二年冬，程尚书大昌以大蓬西掖假大宗伯，押伴北使赤岸御筵服重金，周益公有诗云：“五日尹京非细事，四时仕宦固多般。”自注：“泰之，今春服绿，夏间阶绯，今借金紫，真傅游艺也。”按：游艺在唐，迎合武后，期年历衣青绿朱紫，时人谓之四时仕宦，以此方拟，出於雅谑，故不以为嫌也。
有黄生名充者，初冬无衣，陈无巳赠背子，坚不受，于是以朱氏所赆二疋寄之，有诗云：“割白鹭股何足难，食鸬鹚肉未为失。”
宋建隆初，王师下湖南，澧鄂之民素不识骆驼，村落妇人诧观，称为山王。拜求福□者，拾其遗粪，穿系颈上，用禳兵疫。
齐王肃归魏，初不食羊肉酪浆，常食鲫鱼羹，渴饮茗汁。高帝曰：“羊肉何如鱼羹？茗汁何如酪浆？”肃曰：“羊，陆产之最，鱼，水族之长。羊比齐鲁大邦，鱼比邾莒小国，惟茗不中，与酪为奴。”彭城王勰曰：“卿不重齐鲁大邦，而爱邾莒小国，明日为设邾莒之会，亦有酪茗。”因呼茗为酪奴。
《河南闻见录》：“富郑公与康节食笋，康节曰：‘食笋甚美。’公曰：‘未有如堂中骨头之美也。’康节曰：‘野人林下食笋，三十年未尝为人所夺，公今日可食堂中骨头乎？’公笑而止。”
“曾归堂”，乔益盒公之扁也。
魏华父枢密题扁榜，必系某堂某斋字，《答袁广微》云：“‘静寿’，更当增一‘堂’字，方为穗实，盖去‘堂’字，特数十年间事尔。”《答黄子才》云：“古人庵观堂室之名，必有一实字。”《答彭运干》云：“‘敬亨’，当有‘亭’字。”“审思榜之书室，亦当有斋、轩、馆、室之类一字。”先是周益公亦云：“凡亭堂台榭牌额，单用所立之名，而不书‘亭’、‘堂’之类，始於湖上僧舍，中官流入禁中，往往仿之，今无问贤愚，例从之矣。设若一字名，如‘怡亭’、‘快阁’之类，又当如何？”予观教僧寮室直题二字，或始此欤。
陆务观云：《楚词》所谓‘桂’，数见於唐人诗句及图画间，今不复见矣。属山僧野人试求之，赋绝句云：‘丹葩绿叶郁团团，消得姮娥种广寒。行尽天涯年八十，至今未得一枝看。”又别记其说云：桂花已春芳，其色丹，亦或紫。”《南部新书》云：钱塘灵隐山多有之，香紫可爱。白乐天谓之“紫杨华”。今不复见，虽问灵隐山僧，亦莫知矣，往往妄指木犀为之，草木显晦，亦有时如此，可付一叹。诸老品题芳卉多矣，少问及此，或指木犀之红者为桂而已。李卫公《平泉草木》记中列桂之品三：其一红桂树，云“此树白花红心，因以为号”；其一月桂，云“出蒋山，浅黄色”；其一山桂，云“此花紫色，英蕊繁缛”。三者未详孰是。《尔雅》：“梫，木桂。”郭景纯曰：“白华。”不言丹紫也。如《选诗》“秋风生桂枝”，亦鲜言春也。孙少媿《东皋杂录》：“自邵州至全州，道傍多岩桂，冬初花发，芬馥特异，俗谓之九里香，又谓之木犀，以其文理黑而润，殊类犀角也。”此谓冬初花发，固由土气有异，以桂与木犀一种相传久矣，陆氏之说孤而不章，草木之显晦，感慨所托，何已哉？余不足以知之，以俟博识。
《扪虱新话》云：“北人不识梅，南人不识雪，盖梅至北方则变而成杏。今江湖二浙四五月之间，梅欲黄落而雨，谓之梅雨。转淮而北，则杏亦雨，地气然也。语曰：‘南人不识雪，向道似杨花。’然南方杨实无花，以此知北人不但不识梅，而且无梅雨；南人不但不识雪，则亦不识杨花矣。”予谓荆公诗：“北人初未识，浑作杏花看。”堪对“南人不识雪”之语，按钱昭度诗：“南人如问雪，向道是杨花。”恐《新语》所引，即是洪氏《四笔》记辽僧云：“南人不信北人有千人之帐，北人不信南人有万斛之舟，盖土俗然也。《法苑珠林》云：‘吴人身在江南，不信有千人毡帐，及来河北，不信有二万斛船。’辽僧之谈合此。”今观《法苑珠林》语，见於《颜氏家训》，皆同。吁！世以耳目臆度天下事，有遗论矣。
《事林广记》考论寓钱之始云：今楮镪也：《唐书·王□传》曰：玄宗时，“□为祠祭使，专以祠解中帝意，有所禳祓，大抵类巫觋。汉以来葬丧皆有瘗钱，后世里俗稍以纸寓钱为鬼事，至是□乃用之。”则是丧祭之焚纸钱起于汉世之瘗钱也，其祷神而用寓钱，则自王□始耳。《法苑珠林》云：“纸钱起於殷长史也。”按：此则里俗以纸寓钱，□始用之，非创于□矣。朱文公云：“纸钱起玄宗时王□，盖古人以玉币，后来易以钱。玄宗惑於王□之术，而鬼神事繁，无许多钱来埋得，□作纸钱易之，文字便是难理会，且如唐礼书中范传正言：唯颜鲁公、张司业家祭不用纸钱，案：《说郛》此下复出“易之，文字便是难理会，且如唐”十二字，据《语录》删。故衣冠效之。而国初言礼者错看，遂作纸衣冠，而不用纸钱，不知衣冠、纸钱有何间别？”近世戴氏《鼠璞》云：“《法苑珠林》载纸钱起于殷长史，唐《王□传》载汉末皆有瘗钱，后里俗稍易以纸钱，王□乃用於祭祠，今儒家以为释氏法，於丧祭皆屏去。予谓不然，之死而致死之不仁，之生而致生之不知，谓之明器，神明之也。汉之瘗钱，近於之死而致生，以纸寓钱，亦明器也，与途车刍灵何以异？俗谓果资於冥途则可笑。”是说虽异，亦有文公纸衣冠何别之意。吕南公有《钱邓公不烧楮镪颂》，有云：“古用币以礼神祇，后之罪士为多，则假之以请穰祷祈，假之不已，则翻楮代焉而弗支，是故罪者满世，而莫救其非大抵深恶夫寓钱以徼福者也。予观洪庆善《杜诗辨》证载《文宗备问》云：‘南齐废帝东昏侯好鬼神之术，剪纸为钱以代东帛，至唐盛行其事，云有益幽冥。’又牛僧孺云：‘楮钱，唐初剪纸为之。’”此足以补《事林广记》之未及。
陈无巳云：“世人以痴为九百，谓其精神不足也。”项平甫《家说》云：“汪司业言：九百，草书‘乔’字也。”朱□《可谈》云：“青州王大夫为词鄙俚，每投献当路以为笑具，季父为青录，王亦与诗，它日李父见其子谢之，其子曰：‘大人九百乱道，玷渎高明。’盖俗谓神气不足者九百，岂以一千即足数邪？”以草书释之，不若陈、朱之说通。予读张平子《西京赋》云：“小说九百，本自虞初。”注者谓“小说九百篇，虞初著。”又曰：“九百四十三篇，言九百，举大数也。”《汉志》云：“小说家者流，盖出於稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也。”如淳曰：“街谈卷说，其细碎之言也。”俗所云“九百”，或取喻细碎之为者，俚语本于史录固有矣，故谩记之。东坡作《艾子》中有一条，以彭祖八百岁，其妇哭之，以九百者尚在。李方叔问东坡曰：“俗语以憨痴骀騃为九百，岂可笔之文字间乎？”坡曰；“子未知所据耳，张平子《西京赋》云：‘乃有秘书，小说九百。’盖稗官小说，凡九百四十三篇，皆巫医厌祝及里巷之所传言，集为是书，西汉虞初，洛阳人，以其书事汉武帝，出入骑从，衣黄衣，号黄衣使者，其说亦号九百，吾言岂无据也？”方叔后读《文选》，见其事，具《文选》注，始叹曰：“坡翁於世间书，何往不精通耶？”近见《杂说》载此乃知前辈考证，无所不至。
旧制：驾头，未详所始，相传更一朝，即加覆黄帽一重。《孔氏谈苑》云：“驾头者，祖宗即位时所坐也，相传宝之。”《梦溪笔谈》云：“正衙法座，香木为之，加金饰，四足堕角，其前小偃织藤冒之，每车骑出幸，则使老内人马上抱之，谓之驾头。”江邻幾《杂志》云：“韩持国问李端明：‘驾头何物？”曰：‘诸座之一。’原父访王原叔，原叔云：‘此坐传四世矣。’”放翁《笔记》云：“驾头，旧以一老宦者抱绣裹杌子於马上，高庙时亦然，今乃代以閤门官，不知自何年始？”参诸纪载，疑渡江后杌子已非法座故物，乘舆所至，百官道次班迎，惟望驾头致敬而已。
史姚氏注：《楚汉春秋》：高祖封许负为鸣雌亭侯，足知妇人亦有封邑。班志：汉从秦制，爵二十，级十九，关内侯，二十彻侯，亭侯未详也。范志谓列侯所食县为侯，国承秦爵，二十等为彻侯，大者食县，小者食乡亭，岂亭侯者以十里一亭之地封焉？或已自汉初有之。妇人封邑，班书云：高后尝以萧相国夫人同为酇侯，按司马氏《表》：孝惠三年，哀侯禄元年，高后二年，懿侯同元年。班志：孝惠六年，哀侯禄薨，高后二年，封何夫人禄母同为侯。二《表》所纪异，《索隐》又疑其事非。予谓吕后欲侯吕氏，先封高帝功臣，欲立吕氏，先封孝惠后宫子，四年封品为临光侯，亦先封功臣妻矣。自封许负之封，及酇侯夫人，疑先汉妇人封邑之始。
上梁文吴氏《漫录》考其所始云：“后魏温子昇有《阊阖门上梁祝文》云：‘惟王建国配彼大微。大君有命，高门启扉。良辰是简，枚卜无违。雕梁乃驾，绮翼斯飞。八龙杳杳，九重巍巍。居辰纳祜，就日垂衣。一人有庆，四海爰归。’”乃知上梁有祝文矣，第不若今时有诗语也。”楼大防参政又考“儿郎伟”始於方言，其说云：“上梁文必言‘儿郎伟’，或以为唯诺之‘唯’，或以为奇伟之‘伟’，皆未安。在敕局时，见元丰中获盗推赏，刑部例皆即元案，不改俗语，有陈棘云：“我部领你懑厮遂去深州。”边告云：“我随你懑去。”“懑”，本音闷，俗音门，犹言辈也，独泰州李德一案云：“自家伟不如今夜云。”余哑然笑曰：“得之矣，所谓儿郎伟者，犹言儿郎懑，盖呼而告之。”此关中方言也，上梁有文尚矣。唐都长安循袭之。以语尤延之，诸公皆以为前未闻。或有云：“用相儿之伟者殆误矣，楼公考证如此，予记《吕氏春秋·月令》：“举大木者，前呼与謣，后亦应之。”高诱注：“为举重劝力之歌声也。”“与謣注”或作“邪謣”，《淮南子》曰：“邪许。”岂伟亦古者举木应和之音？”
《颜氏家训》言：江南风俗，“二亲若在，每至生日，常有酒食之事。无教之徒，虽以孤露，其日皆为供，酣畅声乐，不知有所感伤。”程氏云：“人无父母，生日当倍悲伤，更安忍置食张乐以为乐？若具庆者可矣。”此同《颜训》之意，固不论在上也者。然如梁元帝当载诞之辰，辄斋素讲经。唐太宗谓长孙无忌曰：“今日是朕生日，世俗皆为欢乐，在朕翻为感伤。今君临天下，富有四海，而欲承颜膝下，永不可得，此子路有负米之恨也。诗曰：‘哀哀父母，生我劬劳。’奈何以劬劳之日，更为宴乐乎？”泣数行下，群臣皆流涕，则前世人主，未以生日为重，而庆贺成俗已久矣。《漫录》又记：唐中宗以降诞日宴侍臣内戚，与学士联句，人主生日，乐宴为寿，殆始见此时，固莫盛于明皇也。按唐开元十七年八月，上合生日，宴百官於花萼楼下，左丞相乾曜、右丞相说帅百官上表，请以每岁八月初五日为千秋节，布於天下，咸宁宴乐，休暇三日，此置节之始；十九年以千秋节，降死罪、流以下原之，此恩赦之始；二十四年八月千秋节，群臣皆献宝镜，张九龄献《千秋金镜录》，至代宗大历元年十月上生日，诸道节度献金帛器服、珍玩骏马，此受贡之始；德宗以诞日，岁诏佛老者大论麟德殿，并诏给事中徐岱等讲说，此说法之始；穆宗长庆元年诏：“七月六日，是朕载诞之辰，其日百僚命妇宜於光顺门进名参贺，朕门内与百僚相见，虽书敕停寻复行之。”此进名受贺之始；长庆四年，敬宗初立，徐泗观察使王智兴以上生日，请於泗州置戒坛度僧尼资福，此度僧之始；文宗开成二年诏：“朕之生辰，不欲屠宰，用表好生，非是信尚空门，将希无妄之福，自今宴会蔬食任陈脯醯，永为常例。”此禁屠宰之始。纪节以来，袭为大典，虽本自开元，而明皇久以生日为重矣。王皇后宠衰泣曰：“三郎独记不得阿忠脱紫半臂换一斗面为生日汤饼耶？”盖旧事也，明皇不惟自寿，每自让皇帝宪皇后生日，必幸其宅，移时宴乐。惠宣太子业被疾，明皇自视，会愈，幸其第，置酒赋诗为初生欢，此恺悌之至情。天宝十四年六月一日，贵妃杨氏生日，幸华清宫，於长生殿奏新曲，会南海进荔枝，因名《荔枝香》。天宝十载正月，安禄山生日，赐衣服、玩器、酒馔，以宫妾蕃将亦用此。朱新仲云：“唐人生日多具汤饼。”引梦得《送张与》诗：“尔生始悬弧，邀我作上宾。引箸举汤饼，祝赐天麒麟。”此当谓初生时，少陵自有《宗武》诗也。《云溪友议》载：西川韦相公皋，因作生日，节镇皆贡珍奇，独东川卢八座送一歌姬为馈。
林谦之诗：“惊起何波理残梦。”自注：“述梦中所见何使君，蜀人以波呼之，犹丈人也。”范氏《吴船录》记嘉州王波渡云：“蜀中称尊老者为波，祖及外祖皆曰波。又有所谓天波、月波、日波、雷波者，皆尊之称。此王波盖王老、或王翁也。宋景文尝辨之，谓当作‘皤’字，鲁直贬涪州别驾，自号涪皤，或其俗云。”按：景文所记云：“蜀人谓老为皤，音波，取‘皤皤黄发’义。”后有贼王小皤作乱，今国史乃作“小波”，非是。盖淳化三年，青城民王小波为乱。史云“小波”，范虽引宋说，亦从土名之旧，以“波”记之，放翁记乃作“王小皤”。
张文昌《祭韩吏部》诗：“公疾浸日加，孺人视药汤。”以为姬妾，则云乃二侍女，合弹琵琶、筝，已有侍女矣，以为妻，则皇甫湜撰《神道碑》云：“夫人高平郡君。”此不称夫人，退之曾云：“已呼！孺人戛鸣瑟。”岂以言内子邪？说者谓韩诗孺人对稚子自杜诗老妻稚子句中来。储光羲云：“孺人善逢迎，稚子解趋走。”又出於江淹《恨赋》：“左对孺人，顾美稚子。”凡皆并指妻子。唐棣王琰有二孺人争宠，盖亲王有孺人二人云。唐制：按《曲礼》：“天子之妃曰后，诸侯曰夫人，大夫妻曰孺人，士曰妇人，庶人曰妻。”则孺人不得以为妾，张文昌或取此。宣和罢县君，改孺人为第八等。
扬州天长道中有古冢，土人呼为琉璃王冢，马氏《懒真子录》辨为汉广陵王胥谥厉，后人误谓刘厉为琉璃尔。长安董仲舒墓，门人至，皆下马，谓之下马陵，讹呼为虾蟆陵。
相人之法古矣，而物无不可。《相史》云：“黄鲁直、陈君夫相马，留长孺相彘，荥阳褚氏相牛。”《吕览》又记：“古有善相马者，寒风能相口齿，麻衣相颊，子女厉相目，卫忌相髭，许鄙相尻，投代褐相胸胁，管青相膹膴，陈悲相股脚，秦牙相前，君赞相后。”与群兽详焉，人可知矣。昭德《读书志》：伯乐《相马经》，浮丘伯《相鹤经》，宁戚《相牛经》。郑氏《通志》又加以周穆王《相马经》，诸葛頴、徐成《相马经》，高堂隆《相牛经》，淮南八公《相鹄经》、《相鸡经》、《相鹅经》，抑皆古事也，不惟是也，凡物皆然。故自西都艺文之目已著相人、相宝剑刀、相六畜，班孟坚谓相人及六畜骨法之度，数器物之形容，以求其声气、贵贱、吉凶，要其术如是而已。世代相传，当有存者。陈氏书曰《相贝经》，未详何书？《纬略》云：师旷有《禽经》、浮邱伯有《鹤经》，虽六畜亦有《牛经》、《马经》、《狗经》，下至虫鱼有《龟经》、《鱼经》，唯米仲所传《贝经》奇怪，岂即《相贝经》欤？或述其名数而谓相也。《纬略》又举东方朔《相笏经》、袁天纲《郭先相笏经》、陈混常《相笏经》、《古相手板经》亦验人祸福也。齐綦母称之在州时，有一手板相者云：“富贵。”又吴氏《漫录》引陆长源《辨志》载：唐天宝中，有李旺称善相笏，验之以事，卒皆无验，以为不可概论。遂记开宝末，聂长史相水立蛮三笏：一王侯笏，生人不敢秉；一宰相笏；一卿监笏。亦为节度而作，其后一归钱武肃祠堂，一归沈相，一归钱昭晏。以卫尉卿守滑州，真庙朝老道士为沈良择笏云：“此借绯笏，兼是吉州通判。”沈时除吉州通判借绯。又云：“候罢任，别为拣朝官笏。”期明年六月，沈果以是时卒。由前一事，则贵贱在笏；由后一事，则吉凶在人。《漫录》云：“馆中有陈混常《相笏经》，其说推本管辂、李淳风之言，又常氏《相板印法》、魏程伯《相印法》，盖相笏之类，而有《相字法》者，术亦传也。”#p#分页标题#e#
爱日斋丛抄卷五完
爱日斋丛抄卷补遗
李南纪编韩吏部文，为之序，称陇西李汉，然则婿也。朱文公早以父韦斋吏部治命，学于草堂刘公致中之门，刘以息女归焉，晚述《墓表》，但书门人。於是黄直卿状文公言行，祖此例，或者师友之分义重于婚姻之故。
茉莉花见於《南山草木状》云：“耶悉茗花、茉莉花，皆胡人自西国移植于南海，人怜其芳香，兢植之。《南越行记》云：‘南越之境，五谷无味，百花不香，二花特芳香者，缘自胡国移至，不随水土而变。’”“茉莉花侣蔷蘼之白者，香愈于耶悉茗。”予谓此花生西国，而南产久矣。乃复越南而北，尤盛于宣和。李仁父侍郎诗序云：“茉莉花素馨，皆岭外海濒物，自宣和名益著，《艮岳记》列芳草八，此居二焉。”按《□陵艮岳记》云：“姑苏、武林、明越之壤，荆楚、江湘、南粤之野，移枇杷、橙、柚、橘柑、榔栝、荔枝之木，金蛾、玉羞、虎耳、凤尾、素馨、渠那、茉莉、含笑之草，不以土地之殊、风气之异，悉生成长，养於雕栏曲槛。”又吕居仁舍人诗序所记邵伯洛中逢御前纲载末利花其中，正月东南辇致也，今花从吴越溉植犹甚难，而乃远致梁苑，人力果足以强之欤！不惟此尔，《洛阳名园记》亦云：“远方奇卉如紫兰、抹厉、琼花、山茶之俦，号为难植，独植之洛阳，辄与其土产无异。”则此花先入洛中矣。末利之名，王龟龄詹事题为末利花，又多作抹利花，且注其诗曰：“抹利，见佛经《名义》，或末究，或云：‘没者，无也。’谓闻此花香者，令人觉悟而好利之心没，故前作‘没利’，此作‘抹利’，而考之它书，惟陈君举《兰花供》诗亦云“没利从菊粲然笑”，二人同永嘉人，洪景卢《素馨花赋》：“纷末丽兮已老”，非特“利”、“丽”之音近，当有所依据，《名园记》又书为“抹厉”，亦姑寓其所称，音义未详也。
《诗》：“有扁斯石，履之舁兮。”毛氏曰：“扁，乘石貌，王乘车履石。”《礼·夏官·隶仆》：“王行，洗乘石。”郑司农谓：“乘石，所登上车之石。”唐李景让清素寡欲，门无杂宾，李琢罢浙西，以同里访之，避不见，及去，命斸其骗石。释之者曰：“上马石，古作扁。”举《白华》“有扁斯石”，升车石也。
《易》：“师贞，丈人，吉。”王辅嗣注：“严庄之称也。”《论语》：“子路遇丈人，以杖荷。”包氏注：“丈人，老人也。”《庄子》：汉阴丈人、痀瘘丈人、臧丈人，其实皆老人之称。故《史记》云：魏唐雎年九十馀，至秦，秦王曰“丈人芒然”，《吴越春秋》：子胥奔吴，至江，有渔父渡之，视之有饥色，乃曰：“子俟我此树下，为子取饷。”渔父去后，子胥疑之，潜身苇中，有顷，父来求之，不见，歌而呼之曰：“芦中人。”乃出应，渔父曰：“吾见子有饥色，为子取饷，子何嫌哉？”子胥曰：“性命属天，今属丈人，岂敢有嫌哉？”子胥解百金之剑以与渔父，辞不受，子胥曰：“请丈人姓字。”渔父曰：“何用姓字为？子芦中人，吾为渔丈人，富贵莫相忘也。”《史记》：“高渐离匿作於宋子，家丈人召使前击筑。《索隐》：“刘氏云：‘谓主人翁也。’韦昭云：‘古者男子为丈人，故《汉书·宣元六王传》所云丈人，谓淮阳宪王外王母，即张博母也。故古诗云“三日断五疋，丈人故言迟”是也。’”此《索隐》中语，予所见汉传作“丈人”，未详它本。又魏勃曰：“大人之家，岂先言大人而后改丈乎？传《汉书》以“大人”为“丈人”，又记且鞮侯单于乃自谓：“我，儿子，安敢望汉天子？我丈人行。”师古注：“丈人，尊老之称也。”又疏广子孙，窃谓其昆弟、老人，广所爱信者曰：“从丈人所劝，说君买田宅。”师古注：“丈人，严庄之称也，故亲而老者皆称焉。魏高贵卿公名裴秀为儒林丈人，宋王莹迁义兴太守代谢超宗，超宗求莹父懋书，属莹吏曰：“丈人一旨，如汤浇雪耳。”齐张克《与王俭书》：“丈人道佐苍生。”梁张缵之兄谧聿并不问学，太子戏曰：“丈人谧聿皆何在？”北齐卢询祖对邢邵曰：“见丈人苍苍在鬓，差以自安。”唐沈传师举进士，许孟容曰：“我故人子，盍不过我？”傅师曰：“闻之丈人，脱中第，则累公，累君举矣，故不敢进者。”信知古者以丈人称於尊老前，后史录所载若此类者不可悉数。《蜀志》：先主傅献帝舅车骑将军董承，裴松之云：“按董承，汉灵帝母董太后之侄，於献帝为丈人。”盖古无丈人之称，於妇翁故谓之舅，松之，宋人，南方或已有此称矣。宋文帝以弓琴赐萧思话曰：“丈人顷何所作事，事务之下，故以琴书为娱耳。此琴云是旧物，并桑弓一张，丈人无所辞也。”又以去雍州，倩府军身九人，文帝戏之曰：“丈人终不为田父於闾里，何忧无人使邪？”岂以思话孝懿后家而尊称之？《颜氏家训》云：“吾尝问周弘让曰：‘父母中外姊妹，何以称之？’周曰：‘亦呼为丈人。’自古未见丈人之称施于妇人也。吾亲表所行，若父属者，为某姓姑，母属者，为某姓姨。中外丈人之妇，猥俗呼为丈母，士大夫谓之王母、谢母云。而陆机集有《与长沙顾母书》，乃其从叔母也。”又云：“四海之人结为兄弟，亦何容易？必有志均义敌，令终如始者方可议之，一尔之后，命子拜伏，呼为丈人，申父友之敬，身事彼亲，亦宜加礼。”又云：“古乐府歌词，先述三子，次及三妇，是对舅姑之称，其末章云：‘丈人且安坐，调弦未渠央。’丈人亦长老之目。今世俗呼其祖考为‘先亡丈人’，疑‘丈’当为‘大’，北间风俗，妇呼舅为大人公，‘丈’之与‘大’，易为误耳。”之推自梁入高齐，去元嘉时何止百年，乃不用裴松之之说，或南北俗异？然也有丈母之称，韦昭，吴人，谓古以丈人尊父妪，之推之说合矣。吴氏《漫录》引《蜀志》注：“论丈人之义，本於《易》以妻父为丈人，又本于汉匈奴语，松之安得云‘古无之’，今详颜注，实不及婚姻之，故以儿子自居，正以尊老事汉主耳。”《丛书》云：“今人谓丈人为泰山或谓泰山有丈人峰，故云。据《酉阳杂俎》载：唐东封，以张说为封禅使，及已，三公以下皆转一品，说以婿郑鉴官九品，因说迁五品、赐绯服，玄宗怪而问之，鉴不能对，黄旛绰曰：‘秦山之力也。’与前说不同。后山送外舅诗：‘丈人东南来。’注谓：‘丈人，俗以为妇翁之称，然字则远矣。’而不考所自。仆观《三国志》注，松之，宋元嘉时人，呼妇翁为丈人，已见此时。”苏鹗《演义》云：“开元中，封东岳，后各赐大臣子弟章服官爵，张燕公乞与女婿，时人因谓‘太山绯’，自此遂目丈人为泰山。又道门中有泰山丈人，是也。”唐人多用称妇翁，且引为泰山之号。《猗觉寮杂记》云：“《尔雅》：妻之父为外舅，母为外姑，今无此称，皆曰丈人、丈母，柳子厚有《祭杨詹事丈人》、《独孤氏丈母》，则知唐已如此。”予今取柳集考之，《祭杨凭詹事文》云“子婿昭祭于丈人之灵”亦有《祭独孤氏丈母文》，而《与杨京兆凭书》已云“再拜献书丈人座前”，《与凭之子诲之书》亦云“必有大恩泽，丈人之冤闻于朝”，谓妇翁为丈人既可证矣。而《寄许京兆孟容书》云：“此皆丈人所见，不敢与他人道。”《答周君巢书》云：“丈人用文雅，从知己。”又云“今丈人乃盛誉山泽之臞者”，又云：“往时京城西与丈人言者，愚不能改，亦欲丈人因往时所执。”此岂皆称妇翁邪？他若《送蔡秀才下第归觐叙》云“丈人牧人南邦，君展觐承颜”，本以称人之父，抑施於前辈行，皆可。即韩文公志《马畅夫人卢氏》谓长子殿中丞继祖曰：“吾父与韩丈人视诸孤是也。”任子渊注后山诗云：“丈人，俗以为妇翁之称。”然字则远矣，老杜诗使之不一，如“甚愧丈人厚，甚知丈人真。”“丈人试静听”、“丈人且安坐”之类，缕缕见之，大抵亦尊者之称也。至如《吴越春秋》载伍子胥曰：“性命属天，今属丈人。”而古诗《与滦张率》所谓：“丈人且安坐，调弦未遽决。”“丈人幸无遽，神凤且来仪。”则又非浅浅者所到，此句虽属妇翁，因摘其字并论之。予读杜诗“丈人且安坐，休辨渭与泾”、“丈人屋上乌，乌好人亦好”、“丈人试静听”、“深愧丈人厚，甚知丈人真”、“吾非丈人特”、“丈人才力犹强健”、“丈人藉才他”、“丈人叨礼数”，此语时见句中，以称薛十二丈人判官、射洪李四丈、韦左丞郑八丈、卢五丈参谋、韦大夫诸人，《潼关吏》记“丈人视要处”，注者谓：“托关吏呼公之语。”是诚通用於尊者，若“松下丈人巾屦同”，特赋画中老人。又诗题云《奉寄河南韦丈人》、《李鄠县丈人》，与单称“丈”者当同，他如《丞相中郎丈人行》、《王孙丈人行》，正用《汉书》语。《别李义》诗：“丈人嗣王业，之子白玉温。道国继德业，请从丈人论。丈人领宗卿，肃穆古制敦。”赵彦材注：“丈人，言李义之父。”正以称人所尊，若柳集序中也。邵尧夫之父天容名古，自号伊川丈人，陈叔易恬隐嵩山，自号涧上丈人，魏道辅泰自号汉上丈人，犹今自称老人之类。唐陆龟蒙亦号江上丈人，又刘玄佐在夷门，韩滉将入相玄佐拜呼为兄，滉曰：“既为兄弟，未申敬丈母不敢入驿。”玄佐母闻之，惊喜，出谢事，见柳氏《家训》。是称于中外丈人之妇，至唐犹然。杨於陵为韩滉婚，同年进士章八元恃才浮傲，滉械系之，於陵曰：“告丈人，乞其生。”亦见柳氏《家训》。是称于妻之父，唐世皆然，不特柳子厚尝用之。
古者先生之称，尊也。《论语》：“先生馔。”马融曰：“先生谓父兄。”则父兄可以言先生。《士冠礼》：“贽见于乡大夫、乡先生郑氏注：“乡先生，乡中老人，为卿大夫致仕者。”《乡饮酒》：“礼，主人就先生而谋宾介。”注谓：“先生，乡中致仁者。”《乡射礼》：“征唯所欲，以告于乡先生君子。”注谓：“乡大夫致仕者，君子有大德行不仕者。”则必乡之致仕者可以言先生。《曲礼》：“从于先生，不越路而与人言。”郑氏注：“先生，老人教学者。”孔子曰先生，“师也，谓师为先生，言彼先已而生，其德多厚也；自称为弟子，言己自称如弟子，则尊师如父兄也。”崔灵恩云：“凡言先生，谓年德俱高，又教道于幼者。”则师可以言先生。《论语》：“见其与先生并行也。”包氏曰：“先生，成人也。”予疑此以童子而言其年长者欤？“宋牼将之楚，孟子遇于石邱，曰：‘先生将何之？’”赵氏注：“学士年长者，故谓之先生。”大率加于老成，合先生之意，虽郑康成言致仕者，必曰“乡中老人”，而《冠》义之注亦同曰乡老而致仕者，然马氏《礼解》以为“齿长而有德之称”，正犹崔灵恩“年德俱高”之说，如是而后称之，受之，皆无愧其称于师者。乐正子曰：“先生何为出此言也？”乐正子，孟子门人。曾子居武城，左右曰：“待先生如此其忠且敬也。”《正义》谓“左右之大夫朱文公以左右为僧子门人是也；沈犹行者，注云“曾子弟子”，其言从先生者七十人，称其师也。叔孙通弟子诸生皆以此事通。唐皇甫湜为《昌黎碑铭》亦然，昌黎《送密序》谓己为先生，以密太学生，昌黎领袖学馆，有师生之分。《进学解》自谓国子先生，而称施先生以大学博士，称扬先生以国子司业，少陵《醉时歌》赠郑虔为广文馆学士，皆有师道也。如燕处士田光先生、齐鲁仲连先生、稷下先生、甪里先生，必皆年德之可称者。平原君称毛遂“毛先生”、斋传舍长称冯先生，而燕易王之称苏秦、昭王之称范雎、齐梁君之淳于髠、韩信之称郦食其，岂姑以礼游客云尔。北海王先生者，一文学卒，史太守乃为跪拜，其称先生，固所尊矣。至于扁鹊，医也，虢君称之；唐举，蒯通以相人术也，蔡泽、韩信称之；司马季主，卜也，宋忠、贾谊称之；东郭先生，方士也，卫青称之，或古才智之士，记於方术，其必有可尊也。唐举又还以称蔡泽，交相推尚，何以为尊渐已近乎？后世之弊，汉王召让陈平而云先生，平疑未老，让之也，犹以此称。东方朔为郎，其同为郎者谓人皆以先生为狂，讥之也，亦以此称，秦、汉间其名稍轻矣。范雎且自谓张禄先生，以隐姓氏。而晋渊明之五柳、南齐臧荣绪之被褐、唐王无功之五斗、乐天之醉吟、鲁望之甫里，又皆寓其自号者欤。韩文於此不轻用，特以尊师儒而行，退之称陆先生参与《送石洪处士序》称“石先生”，当是以先辈尊之，洪又退居不仕者。同时送温造，才称生，《史·索隐》曰：“生者，自汉以来皆号生，亦先生者，以自呼之耳。”则洪造无高下也。孟东野之“贞曜”、吴筠之“宗元”，私谥而尊以先生也。汉法真则众号之曰“元德先生”，非谥也。梁陶洪景之“贞白”、唐司马承祯之“贞一”，潘师正之“体玄”，皆赐谥称先生也。东都之初，陈图南以隐者赐“希夷”号，其间方外士多赐焉，相承已久。惟儒者如康节、安定、泰山、徂徕，固得称之。况自文潞公表《程纯公墓》为“明道先生”，濂洛诸贤者皆有师之道者，虽元老大臣不能比其尊称也，非若近世用于谬敬加于势位之徒。刘器之谏议呼司马公则曰“老先生”，以师礼事也。陈莹中谏议《答陆伯思书》有云：“来书，以‘先生’二字见与，非瓘所敢当，欲因循不言，意终不安，今试为左右言之。孔子答子夏之问，有先生、弟子之语，先生指父兄也，孔子乃万世圣贤之父，孟子亦百世学者之兄，父其父，兄其兄者，皆子弟也。子又有子，弟又有弟，故尧、舜、文、武之。道传之而不息。然则人伦之所恃以明者，由孝之尚在故耳。古者父子不择善而教，谓所教者为弟子谓教之者为先生，先生，父兄如也，此名岂可以假人哉？轻以假人，而使当之者无以自容，非所以处人也。孔子曰：‘后生可畏，四十、五十而无闻焉，斯亦不足畏也已。’瓘行年五十有六矣，去死不远，而其昏未明，尚有愧于后生，况敢当先生之名乎？”朱新仲《答张安国书》亦云：“辱远教，为礼甚过。然有不敢当者，先生对后生之言也。本于孔子，汉人亦用，未尝专以目人曰某先生，其后乃以命道人、高士，至唐则为封爵、私谧，如‘贞曜’云者。弟子于师称先生，可也；门生於座主称先生，亦可也。若被荐举，于举将称先生，已无理矣，行之已久，不怪也。若无是三者，遽当此名，其可哉？公为天子侍从，而谦逊自居也，然予人以无实之名，则谦为过矣。翌於门下视三者无一焉，惧而辞者，恐有识者笑其不当也。近世风俗又有不宜，妄加人者，曰‘丈’是也，非父祖之执友、乡里之先进、同僚之尊长，举不可称。乃有年高一倍，六、七十白髯老人，见乡里晚进同僚子孙，一切‘丈’之，彼晚进偃然不问，盖不知‘丈’云者，老於我之称者。翌於尊君有从游之旧，而年又老大，丈人云则宜，使翌可当，而人不笑，如何？如何？”以了翁之风、郎、瀥山之文学，受人“先生”之称，何慊而辞谢？若不胜馀人，宜如何哉？称谓少过，则人且笑，乾淳犹有古风矣。当郑公以丈事范文正公，而洪景卢记曾吉甫在馆中，以字呼同舍，因相约。曾公，前辈，可尊，是宜曰“丈人”，馀自今各以自字行称，丈之尊若此，世俗亦不可不知也。
韩擒虎自凉州总管召还，或有人惊走至其家，曰：“我欲谒王。”左右问曰：“何王也？”答曰：“阎罗王。”子弟欲挞之，擒虎止之曰：“生为上柱国，死作阎罗王，斯亦足矣。”因寝疾卒。欧公《集古录》因旧碑不著，疑史之妄。唐严安之为京兆尹，以强明称，吏民畏之，一日见一神，鞬櫜致礼甚恭，曰：“五道将军拜谒，今奉天符，迎公为阎罗王，替韩王。”安之是日卒，明皇追封平等王，其事寝怪。熙宁间，王介出守湖州，荆公赠诗，所谓“吴兴太守美如何”者，介知讥已，以破题为十篇，有云：“生若不为上柱国，死时犹合代阎罗。”荆公笑曰：“阎罗见阙，请速赴任。”此借以寓嘲谑耳。独寇莱公事出於《翰府名谈》：“来公南迁，再移崖州，妾桃泣曰：‘妾前世师事仙人为侠，今将别去，公当为地下主者，阎浮提王也，不久亦亡。’有王克勤见公曹州境上，驴北去，后骑曰：“阎罗浮提王交政也。’果为阎罗王矣。”《谈藂》云：“丁谓当国，逐李、寇二公，欲杀，不可，既南贬，而文定复相，相传忠愍为阎罗王，世谓死活不得。”王性之记一事略同，云：熙宁末，修两朝史，蒲宗孟、曾肇诸人作史官，宗孟分寇忠愍、丁晋公传，诋寇多，而于丁甚为明白。其事盖肇之祖致尧晋公所引，肇助宗孟修之，会子固召还，肇以呈子固，子固笑曰：“我闻寇莱公死作阎罗王，你自看取。”予谓如包孝肃尹开封，京师为之语曰：“关节不到，有阎罗王包老。”李寿尹开封，亦号李“阎罗”，特喻其刚严，即史云“成称神明”之义。至于忠烈贯天地而不朽，使神固聪明正直之谓，是事不可征欤。近时乃以喻嬖幸“阎罗”之名始亵，淳熙之董琏、宝□之宋臣是也。张彦文大经位中执法，刻琏暴横，至自比阎罗，阜陵感悟，即日窜之远外，宋臣亦尝蹔徙安吉云。
犹豫，谓兽也。《曲礼》：“使民决嫌疑，定犹豫。”孔氏曰：“《说文》云：皆兽名。犹，玃属；豫，象属。二兽进退多疑，人多疑惑者似之，故谓之犹豫。”按《说文》：“与，从舁、与，尹汝反，或古字借用。《史·高后纪》：“计犹豫。”班书《高后记》：“犹豫未决。”《索隐》释曰：“犹，邹音，以兽反；与音预，又作豫。”崔浩云：‘犹，类也。卬首长尾，性多疑。’又《说文》云：‘犹，兽名，多疑，故比之也。’按狐性亦多疑，度冰而听水声，故云狐疑也。今解者又引《老子》，且按：狐听冰，而此云冬涉川则犹豫，是狐类不疑，若畏四邻，则犹定是兽，自不保同类，故云畏四邻也。”《尔雅》曰：“犹如，善登木。”此兽性多虑，尝居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下。须臾，又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰陇西谓犬子为犹犬，随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也，野史、《汉》注释备矣。今考《说文》：“犹，玃属。”“豫，象之大者。”徐锴释：“不害于物，故言豫。”《离骚》：“心犹豫而狐疑，欲自适而不可。”王逸解殊略，若谓并狐疑为文，则犹、狐皆兽，《汉》注正合。《颜氏家训》：“《礼记》云：‘定犹豫，决嫌疑。’《离骚》曰：‘心犹豫而狐疑。’先儒未有释者。按尺：《尸子》曰：‘五尺犬为犹。’《说文》云：‘陇西谓犬子为犹。’吾以为人将犬行，犬好豫在人前，待人不得，又来迎候，如此径还，至于终日，斯乃豫之所以为未定也，故称犹豫。或以《尔雅》曰：‘犹如麂，善登木。’犹，兽名也。既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。”斯皆《汉》注所本。尝读《老子》：“豫兮，若冬涉川；犹兮，若畏四邻；俨兮，其若客；涣兮，若冰将释；敦兮，其若朴；旷兮，其若谷；浑兮，其若浊。”意犹为兽之名，豫为兽之态，则七者何乃并通，以著犹豫为兽，则俨涣而不复奚取喻？况已每句释上一字，古注谓：举事辄加重慎，豫豫兮若冬涉川，心难之也，其进退犹犹如拘制，若人犯法，畏四邻之知也。不如苏氏解曰：“戒而后动曰豫，其所欲为犹，迫而后应，豫兮若冬涉川，逡巡如不得已也。疑而不行曰犹，其所不欲，迟而难之，犹然，如畏四邻之见知也。”犹豫取义，粲然而见矣。必以为兽，则当舍《老子》，而言《史》述蒯通语“猛虎之犹豫，不若蜂虿之致螫；骐骥之跼躅，不若驽马之安步。”以喻以此猛弟，又与跼躅对言，若非专泥于兽之多疑，而固主乎迟缓，即老子“冬涉川，畏四邻”之义，而不畏兽也。《尔雅》：“犹，如麂。”《汉》注：“如□。”《说文》：“麂。”《酉阳杂俎》梁黄门侍郎明少遐曰：“狐性多疑，鼬性多预。狐疑犹预，因此而传耳。”魏使崔劼吉：“狐疑鼬豫，可谓兽之一短也。”鼬，《说文》：“羊狩反。”
爱日斋丛钞续完
爱日斋丛钞续补
评唐薄绍之书如“仙人啸树”，则真仙也。
赵景安云：古人书字有误，即墨涂之，今人多不涂，旁注云“卜”，谚语谓之“卜煞”，莫晓其义。近於范机宜华处见司马公与其祖议《通鉴》书，有误字，旁注云“□”，然后乃知“非”字之半，后人又省。《项氏家说》亦以温公为证，谓勘书之法，有为“乙”字，布於两间者，先自右勾上一字而使之下，复自左勾下一字而使之上，明其字当两易也。有当除者，则旁注“非”字而去其半，从省文也。今人之为“乙”字者，乃别著於旁，独以“乙”首指下一字，而使其尾外挑，遂有读“乙”为“挑”者，不知“挑”置何处也。又於“”字，去其二点，遂有读“非”为“卜”者，尤无理之甚也。今独司马文正公手稿，凡除去者，皆作“□”字，犹可考云。余闻见古人书，或於误字旁注三点，此又省“□。字之半。南渡前，旧抄文字亦有用“乙”、“卜”者，《交会谈藂》云：“知晋州焦敏谓国子监印《九经》不真，曰：只如《周易》各字为甚，却总卜杀。”“卜杀”之语，未详所始，讹语相承，非必悉自近时。今考赵景安所引谚语，则亦有由来矣。韩退之《读□冠子》云：“文字脱谬，为之正三十有五字，乙者三，减者二十有二，注者二十有二字。”馆中校书：格诸字有误者，以雌黄涂讫，别书；或衍字，以雌黄圈；少者，於字侧添入；或字侧不容注者，即用朱圈，仍於本行上下空纸标写；倒者，於两字间书“乙”字。是“乙”字亦别注於旁，举子书卷末，直云注“乙”，不为怪也。
爱日斋丛钞续补完
【爱日斋丛钞完】
责任编辑：admin
浏览:167次